Святцы
    Европейский суд по правам человека был создан в целях реализации положений Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (далее — Европейская конвенция). Таким образом, ЕСПЧ ассоциировался прежде всего с возможностью защиты таких прав и свобод физических лиц. Однако сложившаяся практика применения Евросудом положений Европейской конвенции дает основания утверждать, что субъектами обращения в ЕСПЧ могут быть и юридические лица.
    Согласно ст.34 Европейской конвенции, ЕСПЧ может принимать заявления от какого-либо лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают себя пострадавшими вследствие нарушения прав, изложенных в Конвенции.
    Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что неправительственной является организация какой-либо формы собственности, кроме государственной, соответственно, не наделенная властными полномочиями. Таким образом, в Евросуд могут обращаться и юридические лица. Более того, как показывает практика ЕСПЧ (дело “Компания “Вестберга такси Актиэболаг” и Вулич против Швеции”), и ликвидированная компания.
    Ныне сформировалась группа правовых норм, подтвержденная решениями ЕСПЧ, которая предоставляет юридическим лицам возможность отстаивать свои права и интересы в Евросуде. Это ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции, а также положения данной Конвенции, гарантирующие (предусматривающие) право на справедливое судебное рассмотрение дела (ст.6), свободу выражения взглядов (ст.10), эффективный способ правовой защиты (ст.13).

Принятие Евросудом решения в пользу жалобщика теоретически может быть основанием для пересмотра его дела в Украине

Протокольно
    Пожалуй, наиболее показательным с точки зрения защиты интересов юрлиц является вопрос собственности. Статья 1 протокола №1 говорит о том, что каждое юридическое или физическое лицо имеет право владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или же принципами международного права. Следует отметить, что ЕСПЧ специфически трактует понятия имущества и собственности, относя к таковым право на пенсию, недвижимое (движимое) имущество, ценные бумаги, права, возникшие на основании договоров и связанные с получением денежных средств, вследствие исполнения решения суда, либо другие правомерные обязательства, связанные с правом собственности. В качестве примера можно сослаться на дело “Интерсплав” против Украины”, по итогам рассмотрения которого было установлено нарушение протокола №1, заключавшееся в том, что задержка с возмещением НДС ГНИ в г.Свердловске (Луганская обл.) является вмешательством государства в мирное владение компанией своим имуществом. Дополнительно Евросуд постановил, что собственностью компании является право на денежные средства, которые могли быть получены вследствие возмещения НДС из Госбюджета.
    Кроме того, протокол №1 содержит ряд норм, которые могут быть использованы для беспрепятственного пользования собственностью, контроля над этим процессом, а также для лишения собственности на определенных условиях. Так, в деле “Совтрансавто-Холдинг” против Украины” на основании ст.1 упомянутого протокола заявитель (АО международных перевозок “Совтрансавто-Холдинг”, юридическое лицо согласно законодательству РФ) обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что вследствие регистрации Луганским горисполкомом незаконных, на его взгляд, решений общества “Совтрансавто-Луганск” акции “Совтрансавто-Холдинга” были значительно обесценены. В связи с чем АО как учредитель фактически потеряло контроль над имуществом и деятельностью “Совтрансавто-Луганск”. Заявитель также утверждал, что возмещение, полученное им вследствие ликвидации предприятия, не соответствовало доле капитала, которая изначально находилась в его собственности (в 1993-1997 гг. заявителю принадлежали 49% акций ОАО “Совтрансавто-Луганск”). Евросуд признал нарушение ст.1 протокола №1 в части права на мирное владение имуществом. Само судебное разбирательство дела, его разрешение и “ситуация неуверенности”, в которой оказался заявитель, нарушили “справедливое равновесие” между общественным интересом и правами заявителя на уважение к его имуществу. В результате государство не обеспечило своих обязательств по гарантии собственнику права эффективно использовать собственность. Суд обязал государство Украина оплатить заявителю более EUR600 тыс. возмещения за причиненный материальный и моральный вред, а также судебные расходы.
    Таким образом, основанием для обращения в Европейский суд является нарушение непосредственного экономического интереса юридического лица по отношению к имуществу, а не только нарушение его прав собственности. К сожалению, формула “справедливого равновесия”, которая применяется ЕСПЧ, не нашла непосредственного отображения в нормативно-правовых актах Украины. Хотя теоретически она может быть применена согласно ст.17 Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека” (см. БИЗНЕС №9 от 27.02.06 г., стр.74, 75), которая предоставляет судам возможность использовать решения Евросуда, в том числе и относительно “справедливого равновесия”.

По-честному
    Одной из фундаментальных основ правового государства является право каждого на справедливый суд. Чего, к сожалению, пока нельзя сказать по отношению к Украине. Хотя у нас подобное право гарантировано Конституцией, оно является, скорее, декларацией. В Евросуде, по крайней мере в части рассмотрения заявлений, дело обстоит несколько иначе.
    Пунктом 1 ст.6 Европейской конвенции предусмотрено право каждого на справедливое (!) и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока (!) независимым и беспристрастным судом (!), установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность какого-либо выдвинутого против него уголовного обвинения.
    Красноречивым примером реализации данной нормы, на наш взгляд, является дело “Агротехсервис” против Украины”. Заявитель, в соответствии с п.1 ст.6 Европейской конвенции, жаловался, что судебное решение от 10.04.98 г., вынесенное в его пользу, было упразднено в процессе пересмотра дела Генпрокуратурой Украины. Правительство (согласно процедуре рассмотрения заявления в Евросуде, сторонами по делу выступают заявитель и Минюст Украины в лице правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ. — Ред.), в свою очередь, утверждало, что производство по делу заявителя было закончено в пользу последнего постановлением Верховного Суда Украины от 21.01.01 г. Однако Евросуд пришел к заключению, что факт удовлетворения требований заявителя сам по себе не устраняет последствий состояния “правовой неопределенности”, которое заявитель испытывал несколько лет, до принятия окончательного решения ВСУ. А используемая процедура пересмотра решений в порядке надзора нарушила принцип правовой определенности и право заявителя на “доступ к суду” в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции. В результате Евросуд обязал Украину выплатить заявителю EUR5 тыс. возмещения морального вреда. Принцип “правовой неопределенности” не закреплен в законодательстве Украины. Более того, в отличие от украинских судов, основанием для возмещения для судей Евросуда (не только относительно “правовой неопределенности”) является сам факт нарушения Европейской конвенции, который не нужно доказывать с помощью законодательных талмудов.
    В практике Евросуда интересным также является дело “Glas nadezhda eood и Анатолий Еленков против Болгарии”, поскольку оно демонстрирует возможность обращения юридического лица в суд на основании нарушения ст.13 Европейской конвенции, предусматривающей право на эффективный способ правовой защиты.
    Болгарская Госкомиссия по телерадио­вещанию (ГКТ), опираясь на решение Национального комитета по телерадиовещанию (НКТ), отказала компании Glas nadezhda eood в праве трансляции программ на территории г.Софии. Компания обратилась с заявлением в административный суд с просьбой о пересмотре данного решения. Суд отказал ей в удовлетворении жалобы на том основании, что ГКТ была связана решением НКТ и не могла подвергать сомнению его законность. Суд также отметил, что не мог пересматривать решение НКТ, поскольку первично жалоба касалась, собственно, решения ГКТ. Поэтому, дескать, пересмотр законности решения НКТ нуждается в отдельном производстве.
    Европейский же суд пришел к выводу, что имело место нарушение норм ст.13, поскольку отказ административного суда вмешиваться в полномочия НКТ не позволяет заявителю — юридическому лицу избрать эффективный способ правовой защиты.
    Следует особо отметить, что приведенные выше основания для обращения в Европейский суд не являются исчерпывающими. Заявитель может также обратиться в ЕСПЧ и на основании других положений Европейской конвенции и протоколов к ней. Главное — доказать связь нарушенных прав и свобод с ее положениями.

Процедурно
    Перед тем как обратиться с заявлением в Европейский суд, необходимо определиться, соответствует ли дело критериям приемлемости, указанным в Европейской конвенции и регламенте ЕСПЧ (см. “Основные критерии…” на стр.19). Форма заявления в Европейский суд является общедоступной (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/244A3680A5AC40F69D712824DECBD3CB/0/UKR_Formulaire.pdf.), но оформление заявления и приложений к нему имеет свои особенности (см. “Жалоба…”). До принятия Евросудом определения о допуске заявления к рассмотрению общение с заявителями, а также оформление документов по делу могут осуществляться на официальном языке договорной стороны (т.е. для нас — на украинском). Но после принятия решения стороны обязаны использовать французский или английский язык, хотя с разрешения ЕСПЧ украинский язык может быть использован в процессе рассмотрения дела по существу.
    После рассмотрения дела и принятия постановления соответствующей палатой Евросуда, оно подписывается председателем и секретарем палаты и направляется сторонам в деле, генеральному секретарю Совета Европы, третьим сторонам и другим заинтересованным лицам. В течение трех месяцев после вынесения постановления любая из сторон может попросить направить дело на вторичное (апелляционное) рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ, мотивируя это исключительными обстоятельствами. Решение Большой палаты является окончательным.
    Таким образом, чтобы достичь успеха при обращении в Европейский суд, необходимо соблюдать несколько условий: во-первых, четко представлять, какое право заявителя нарушено, и в чем, собственно, это выражается; во-вторых, соблюсти формальные условия; в-третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства; в-четвертых, мотивировать жалобу прецедентами в практике ЕСПЧ.

О возможностях
    При обращении в Европейский суд следует помнить, что он не наделен полномочиями пересмотра или отмены судебных решений, принятых судами Украины.
    Однако в случае признания ЕСПЧ нарушения государством прав заявителя, предусмотренных Европейской конвенцией (протоколами к ней, ратифицированными Украиной), он предоставляет пострадавшей стороне так называемую “справедливую сатисфакцию”, которая может заключаться в возмещении заявителю материального, а также морального вреда. Кроме того, ЕСПЧ по своему усмотрению может компенсировать заявителю судебные издержки.
    Также следует отметить, что принятие Евросудом решения в пользу жалобщика теоретически может быть основанием для пересмотра его дела в Украине в связи с вновь выявленными обстоятельствами. Данные выводы подтверждаются постановлением ВСУ от 06.02.07 г., которым на основании решения Европейского суда (дело “Трегубенко против Украины”) было упразднено постановление пленума ВСУ от 25.09.98 г., а решение предыдущих судебных инстанций оставлено в силе.

Об исполнении решений
    Процедура исполнения решений ЕСПЧ предусмотрена Законом Украины “Об исполнении решений…”. Согласно ст.2 этого Закона, решения Европейского суда являются обязательными для исполнения в Украине. Закон предусматривает, что выплата возмещения заявителю должна производиться в течение трех месяцев с момента приобретения решением Евросуда статуса окончательного.
    Принудительное исполнение решений Европейского суда осуществляется согласно законам “О государственной исполнительной службе” (ГИС) и “Об исполнительном производстве”. Непосредственно эта обязанность возложена на отдел принудительного исполнения решений Департамента ГИС Минюста. Следует заметить, что, кроме обязанности осуществить выплаты “по справедливой сатисфакции”, государство также должно принять ряд мер, направленных на защиту прав и свобод заявителя. Как индивидуального (например, пересмотр дела внутренними судами”), так и общего характера (внесение изменений в действующее законодательство, дабы предотвратить новые нарушения Европейской конвенции). К сожалению, на практике решения Евросуда в Украине исполняются полностью не всегда. В том же СП “Интерсплав” (г.Свердловск, Луганская обл.; производство вторичных алюминиевых сплавов; с 1989 г.; около 400 чел.) БИЗНЕСу рассказали, что окончательное решение Евросуда (апрель 2007 г.) относительно возмещения материальных издержек, связанных с нарушением законодательства в сфере НДС, до сих не исполнено. Хотя, согласно п.1 ст.46 Европейской конвенции, все государства — ее участники обязуются исполнять любое окончательное решение ЕСПЧ. В соответствии с ч.2 ст.46 данной конвенции, окончательное постановление Европейского суда направляется в Комитет министров Совета Европы (далее — Комитет), который осуществляет надзор за его исполнением, а также следит за принятием государством мер по защите заявителя. Например, по делу “Совтрансавто-Холдинг” против Украины” Комитет принял резолюцию о неполном исполнении государством-ответчиком своих обязательств, содержащую ряд рекомендаций по полному исполнению решения ЕСПЧ. “Мы вынуждены были обратиться с жалобой в Департамент по надзору за исполнением судебных решений Совета Европы, — говорит Александр Семкин, заместитель генерального директора СП “Интерсплав”. — Наш вопрос был вынесен на июньскую сессию Комитета, где Украине, как говорится, было поставлено на вид и дан срок для исполнения решения до декабря этого года”. В случае же “справедливой сатисфакции” государство обязано информировать Комитет о факте и дате выплаты денежной компенсации. Если возникла спорная ситуация, заявитель может предоставить Комитету свои письменные замечания, а государство — соответствующие пояснения. За неисполнение своих обязательств Комитет может приостановить членство либо вовсе исключить государство из Совета Европы за серьезные нарушения прав человека. Думается, именно на это обстоятельство необходимо напирать предпринимателям, добивающимся от государства исполнения решений Европейского суда в полном объеме (см. также “Адвокат — о действиях”).

Текст: Юрий Бауман,
адвокат Всеукраинского
адвокатского объединения “Альянс”,
Олег Вачаев (стр.18-21),
vop@business.ua